留侯论读后感？1. 以留侯论为本写一篇读后感 “夫运筹策帷帐之中,决胜于千里之外,吾不如子房。”这是刘邦在战胜时对他的部下说的。如果刘邦没有张良,那么历史必将改写。刘邦之所以得天下,很重要的一个原因在于张良教了他一项很重要的技能--忍。那么，留侯论读后感？一起来了解一下吧。
《嗟来之食》这个故事主要讲齐国的一个穷人在饥荒的年代始终不肯吃富人施舍的饮食而饿死的事。如今众说纷纭，“食不食嗟来之食”而在我看来，嗟来之食应该吃。原因有以下几点。
一、讲一个众所周知的故事：
胯下之辱。嗟来之食与胯下之辱孰辱之更甚？我认为是后者。可受过胯下之辱的韩信最后成为一代名将。话说：“大丈夫能屈能伸。”大丈夫要在适当的`时候屈服，也要在适当的时候伸张正义，这才是真正的大丈夫。其实韩信也在忍，作为血气方刚的少年，被要求受胯下之辱，他心里肯定也挣扎过要不要拔剑相向，和那帮恶少痛痛快快的打上一架。如果他真那样做了，将使他的未来蒙上阴影。所以韩信忍了，他受了胯下之辱，留得了有用之身。苏轼《留侯论》里曾说：“古之所谓豪杰之士者，必有过人之节。人情有所不能忍者，匹夫见辱，拔剑而起，挺身而斗，此不足为勇也。天下有大勇者，卒然临之而不惊，
二、《孝经〃开宗明义》：
“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。”我们的身体毛发皮肤是父母给我们的，我们必须珍惜它，爱护它，所以珍惜它，爱护它就是行孝尽孝的开始。饿者为了尊严，毅然死去，不了解父母的想法，属于不孝的的表现。
品味完一本名著后，你有什么体会呢？何不写一篇读后感记录下呢？现在你是否对读后感一筹莫展呢？下面是我帮大家整理的《风流去》读后感，欢迎大家分享。
曾经的我，读阮籍与嵇康，一直敬佩嵇康一曲荡气回肠的《广陵散》，慨然赴死留下千古绝唱，不屑阮籍不过嚎啕大哭或是一醉不醒，即便那是乱世之中的无可奈何；曾经的我，信奉“宁为玉碎，不为瓦全”，坚信“士可杀不可辱”……
而学过《史记》，读过《留侯论》，再看，才明白究竟哪一种更有价值。
看司马迁评伍子胥“故隐忍就功名，非烈大夫孰能致此哉”，是司马迁自知不能够以死明志，自知一死便无法文采表于后，自知自己的死是无法改变后世的，遂在《史记》中述往事，颂逝者，扬高贵之德，将自己之爱之恨融在笔尖，用自己的血泪洗礼过往功绩。
看苏东坡评张子房“天下有大勇者，猝然临之而不惊，无故加之而不怒，此其所挟持者甚大，而志甚远也”，是苏东坡面对一贬再贬的生活困境，依旧满眼满脑都是“纵横忧患满人间”而生发出的.自我感悟与自我激励。
其实嵇康的死也是一样，他并不仅仅是为了自身名节，更是为了唤起埋在人心底的正义。
然魏晋的黑暗比他预计的更深更厚，更加难以撕碎。纵是一曲《广陵散》响彻云霄，也不曾激醒当世的人们，却是在他死后，阮籍写了“劝进表”，向秀也走入了司马昭的阵营。
《司马迁之残与苏格拉底之死》之感
汉帝国对匈奴作战，战事不利，汉武帝大怒，指责大将李陵降敌，大臣们唯有诺诺顺应汉武帝的指责，而司马迁想给汉武帝一个宽慰，说他的大将并非真的背叛了他，而是李陵表面投降匈奴，实则是身在曹营心在汉， 是想借机迁入匈奴内部，谋求里应外合，报效汉朝。
这是司马迁对李陵的辩护，也是对汉武帝的宽慰。但汉武帝却不领情，污辱性的处罚了司马迁。我认为司马迁对汉武帝当时的任人唯亲的用人路线是不满的，汉武帝在卫青霍去病去世之后，不任用建立了奇功的飞将军李广，而让外戚李广利为贰师将军，这让他深为不满，“他的不满在未央宫举行的会议上厚积薄发，导致他贬低李广利而为李陵辩护。在我看来，司马迁在未央宫所说的话，其实潜藏着对汉武帝批判的锐利锋芒。”作者认为司马迁与汉武帝在心理上的隔阂，精神上的对立，不仅仅是统治阶级内部的一种矛盾，他还是中国文化内部的一种矛盾，是民主与专政的两个元素在活动。中国文化内部的民主元素缺乏培育，是稀少的，微弱的；但专制的元素却有统治阶级的反复扩充和增加，这使它稠密而强劲，并能凶猛的吞噬民主的元素。
正如伟大的哲学家苏格拉底那样，苏格拉底说：肉体是灵魂的坟墓，但是死却能吧灵魂从它的坟墓之中解放出来，并使灵魂进入一个光明的境界。
读余光中先生的散文总会让我们从文里感觉到一股淡淡的蓝，这种被淡淡的蓝霭氤氲包裹的气息，又总能牵引我深深的走入文中。接下来我搜集了余光中散文集读后感800字，欢迎查看。
余光中散文集读后感800字 篇1
读余光中先生的散文，可没有像读余秋雨的《行者无疆》那么痴迷，那么一气呵成。而是断断续续的，开始时甚至有读不下去的感觉。记得刚读时，我是一篇文章得连续读上两遍才有点感觉。或许是本人的语言攻底薄弱吧，才至于读的那么累，那么辛苦。或许是他的文中好词接连，我得多读一遍才能有所消化。就拿我女儿挂盐水的时候吧，我为了磨蹭时间，就带上了它，却被女儿戏虐为装门面。她两瓶盐水挂完了，我呢，才只看了一篇而已。
如今，在暑假中，一个偶然的机会，再次捧起了它，却读得如痴如醉，感觉甚好，这个中的原因，我怎么也道不出个所以然来。就这样，接连着看了十多篇，还觉得意犹未尽。只是读到后来的小品文时，顿觉素然无味，也就搁置了。我想，读书，既然是乘兴而来，又何必败兴而归呢？也许，在以后的某一个时间段，我会喜欢这类文章的。那也就一切随缘了！
余先生的散文，我觉得首推那些类似游记的抒情散文，出于参加各种国际笔会的需要，他周游的好多国家，足迹遍至英国、西德、西班牙等国家，随着他的文章，领略了异国他乡的风土人情。
苏轼在《留侯论》中，研究分析了张良辅佐刘邦的生平和他前后的作为，区分出了两种勇敢，一种是逞强斗狠的匹夫之勇，另一种则是大勇。这种大勇者，按他的说法是：“猝然临之而不惊，无故加之而不怒，此其所挟持甚大，而其志甚远也。”就是说，具有大勇者风度的雄伟非常之人，由于气节自高，胸怀浩然，世俗庸见不能使之屈合，淫威暴力不能使其曲躬，而以磊落坦荡的所作所为成就一代风范，这才可称之为大勇。
中外史籍上，记载了不少这样的“大勇者”，但这样有过人之节的豪杰之士，由于所处人生际遇与历史背景的不同，表现出的风度又是各有不同的。
比如近代史上，坚决主张变法的谭嗣同的一生，就是一场惊心动魄的大悲剧。可以说在当时具有维新变法思想的仁人志士中，他所达到的民主意识的高度，已远远超出了同代人之上，他在《仁学》一文中说，“生民之初，本无所谓君臣，则皆民也，民不能相治，亦不暇治，于是共举一民为君。”“夫曰共举之，则且必可共废之。君也者，为民办事者也。”在他看来，所谓“圣明天子”，无非是共举“为民办事者”，既然共举之，自然也“可共废之”。在封建专制如层层磐石重压之下，谭嗣同竟有这样犀利透辟的思想，真可谓石破天惊，如黄钟大吕，震聋发聩。
以上就是留侯论读后感的全部内容，苏轼在《留侯论》中，研究分析了张良辅佐刘邦的生平和他前后的作为，区分出了两种勇敢，一种是逞强斗狠的匹夫之勇，另一种则是大勇。这种大勇者，按他的说法是：“猝然临之而不惊，无故加之而不怒，此其所挟持甚大，而其志甚远也。”就是说，具有大勇者风度的雄伟非常之人，由于气节自高，内容来源于互联网，信息真伪需自行辨别。如有侵权请联系删除。
